“ Det var ett rejält försvarstal! Men kärnan i WH:s artikel är att det på många håll är på väg att tippa över till mer auktoritära styren. En inte oäven kommentar med Thailand som färskt exempel. Det är bra att ha förväntningar på dagsmedia. Snabb rapportering är efterfrågad och kan av naturliga skäl inte vara heltäckande. Men det gäller också att läsa noga. Att "låta skriva" något är inte detsamma som att skriva själv. Att CDC gjorde jobbet förändrar ju inte det faktum att konstitutionen är ett beställningsverk. Prayuth har sedan våren 2014 varit tydlig med vem det är som bestämmer, det tänker han inte låta någon ta ifrån honom. 35-36 procent av landets röstberättigade har röstat för konstitutionen, vilket förmodligen motsvarar hans stöd.
Att tala om "den västerländska demokratin" är problematiskt. Det finns inte en enda modell. Vissa inkluderar kungar, andra presidenter och/eller premiärministrar. Det har olika antal kammare och ledamöter. Ansvarsfördelningen mellan lokal regional och central nivå varierar. Ingen modell kan bli perfekt men varje modell kan utvecklas.
Däremot finns det en västerländsk demokratisk tradition som de flesta länder attraheras av, åtminstone som läpparnas bekännelse. Thailand tar också till sig olika delar. Men som en hög militär sa i augusti - september 2013 i Bangkok Post, "landet först".
Världen ser kuppmakare komma och gå, och gemensamt för dem alla är att de känt sig särskilt kallade att rädda sitt land undan katastrof. Ett katastrofscenario som drivkraft men den verkliga agendan kommer sällan fram. Om Thailands, och andra länders politiska framtid vet vi inget. Så välkomna och släpp fram reflexioner. Debatt vidgar rummet. Det ska vi vara tacksamma för. Att skriva vid ett tänt ljus är trots allt att föredra framför att skriva i mörker. ”