Misstolkning
Sveriges ambassadör till Thailand, Staffan Herrström, hade ett möte med det thailändska utrikesministeriet och uttryckte, precis som andra EU-ambassadörer, sin oro över ingreppen i yttrandefriheten. De senaste månaderna har det funnits en tendens att ingreppen ökat i omfattning och intensitet. Det kanske beror på att folkomröstningen om den nya grundlagen, som ska gå av stapeln den 7 augusti, börjar komma i fokus. Det var ju inget fel i att påpeka ökningen av ingrepp utan ett ganska normalt beteende av diplomater. Det som inte blev riktigt rätt är hur utrikesministeriets talesperson tolkade det som sas på mötet. Vi ska inte gå in på detaljer men den pressrelease som kom från nämnda person överensstämde inte riktigt med vad som sagts. Lite vridet till att bli mindre kritiskt kan nog sägas.
Många som förstår mer
Den nya grundlagen har lästs av en stor mängd människor och det verkar som om det finns en lika stor mängd tolkningar som läsare. I stort sett varje politisk fraktion har hittat så stora fel och brister i den nya grundlagen att de har bestämt sig för att rösta emot dess genomförande. Inte nog med att tolkarna vill rösta nej de tycker att andra människor också ska rösta nej. Om vi inte är felunderättade, kanske har vi fått desinformation, är anledningen till en folkomröstning att alla som deltar ska få rösta fritt efter sin egen övertygelse. Det är därför lite svårt att förstå att de bildas grupper av människor som till varje pris ska pådyvla andra människor sina åsikter.
Konstruktiva förslag
Som vanligt när det gäller politiska fraktioner är de mycket bättre på att påpeka det som inte är bra i det nya grundlagsförslaget än att tala om hur det borde vara istället. Det är ju så att CDC, Constitution Drafting Committee, under ledning av Meechai Ruchuphan, i ett tidigt stadium av arbetet, bjöd in både allmänheten och politiker att komma med konstruktiva förslag som de ville ha med i den nya grundlagen. Det går nog att säga att just konstruktiva förslag lyste med sin frånvaro. Nästan genomgående handlade de inkomna kommentarerna om det som inte borde vara med. Det är förstås inte lätt att skriva en ny grundlag, det krävs ju en viss kännedom om lagtext bl.a.
Extrafråga
Nu är den i alla fall färdigskriven och det är upp till den thailändska befolkningen att avgöra om den ska godkännas eller inte. I folkomröstningen om grundlagen har det tillkommit en fråga som också den fick tummen ner av de politiska fraktionerna. Innan vi skriver ner frågan behövs en liten bakgrund om hur senaten ska tillsättas. Senaten har till uppgift att granska riksdagens (parlamentets och/eller regeringens) förslag. Det innebär att om inte senaten är nöjda med de förslag som lämnats in får riksdagen/regeringen bakläxa. Det kanske bara behövs en liten justering som föreslås av senatens 250 medlemmar för att förslaget ska gå igenom. Att senaten kontrollerar riksdagens och regeringens arbete är normalt i de flesta demokratier.
Hur ska senaten tillsättas
Det mest kontroversiella i den nya grundlagen är hur senaten ska tillsättas. Som det ser ut just nu är det 8-10 individer, det är inte riktigt klartlagt hur de tillsätts, som ska välja 250 senatorer från en mängd kandidater. Kandidater som ska godkännas av National Council for Peace and Order (NCPO), den grupp av militärer som för tillfället utgör kärnan i dagens regering. Det är alltså inte NCPO som tillsätter medlemmarna i senaten det är en kommitté. Tidigare harSenate Selection Committé bestått av Konstitutionsdomstolens och Nationella Anti-Korruptions Kommissionens presidenter, ordförande i valkommissionen, Presidenten för NACC, ordförande i riksrevisonsverket, en domare från Högsta Domstolen och en domare från Högsta Förvaltningsdomstolen. Så nu till frågan som blivit tillagd. Ska den tillsatta senaten ha rätt att påverka valet av premiärminister (rösta fram en ny premiärminister med samma rösträtt som medlemmarna i parlamentet). Det bör påpekas att det inte är normalt i demokratier att senaten tillsätts, den väljs oftast.
Färre från partilistan
Den nya grundlagen, precis som den som blev förkastad tidigare, föreslår att endast 150 riksdagsledamöter ska komma från den s.k. partilistan. Det innebär att fler riksdagsmän kan röstas in lokalt och att bara de som står högt upp på partilistan får plats i riksdagen. Tidigare har partier med stort röstetal, ofta Pheu Thai och Demokraterna, nästan fått in namnen på hela sin partilista i riksdagen eftersom riksdagsplatser fördelades efter antalet röster totalt. Den nya modellen är liknande det sätt som representanthusets medlemmar väljs in i Tyskland.
Oro för möjlighet att missbruka makt
Den nuvarande premiärministern Prayuth Chan-ocha tycker att politikers kritik angående den nya grundlagen beror på deras oro att de i framtiden inte kan göra som de vill efter att ha blivit valda med hänvisning till att de har folkets mandat. Den nya grundlagen har skrivits för att förhindra maktmissbruk, enligt PM Prayuth. Det som vi började med, oron från EU-håll och den svenska ambassadören till Thailand, Staffan Herrström, över en eskalering av ingrepp i yttrendefriheten som verkar öka ju närmare folkomröstningen Thailand kommer, ligger det nog en del sanning i.
Låt varje enskild människa avgöra
Kanske beror eskaleringen på det faktum att en mängd politiska organisationer och en mängd mindre seriösa grupper börjat informera allmänheten om de många bristerna i den nya konstitutionen. Det är inte så mycket att de informerar som stör dagens regering, EC och CDC, det är ordvalet och förlöjligandet av de som skrivit den nya grundlagen som irriterar. Det känns som om samma ordval som skreks ut från diverse demonstrationsscener under de senaste tio åren har plockats fram igen. Varför är det svårt att använda ett vettigt språk? Information om innehållet i och tolkningen av den nya grundlagen bör komma från berörda myndigheter, inte från politiska aktivister.
Underskatta inte människors intelligens
Så nu kommer vi till de deviser vi skrev om i början. Kan väljarna lita på den information de får, från vilket håll det vara må. Far informatörerna fram vårdslöst med sanningen eller lögnen. Kanske är det ändå allra bäst att lita på varje enskild thailändsk individ som har rösträtt. Finns det skäl att tro att den thailändska människan inte är tillräckligt klok för att kunna avgöra vad som är rätt och fel i den nya grundlagen? Den finns i förenklad form också och vi har skrivit det förut och kanske får påminna igen, den thailändska befolkningens omdöme litar vi på och de behöver inte bevisa motsatsen för att vi ska tro på dem. Underskatta aldrig människor intelligens är en devis vi lever efter.